¡Otra vez estamos por aquí! En esta ocasión, quiero que discutamos (aunque parece que no hay recrocidad en nuestos temas), de la aprobación por parte del Gobierno, con los apoyos de ERC, IU y PNV, de la nueva Ley del aborto en España. A grandes rasgos, esta Ley implica que las niñas menores de edad (concretamente con 16 años), puedan abortar libremente, sin el consentimiento de sus padres. Además, las píldoras abortivas/anticonceptivas se venderán en las farmacias sin ningún tipo de receta.
Algunos partidos politicos (PP, CIU, etc.) se han opuesto rotundamente, o han manifestado que esta Ley no está bien elaborada.
Desde aquí, me gustaría preguntaros qué pensais sobre este asunto, sobre si es lógico que una niña con 16 años no pueda beberse una cerveza, fumarse un cigarro o conducir, pero sí que pueda decidir sobre la vida de su futuro hijo.
He decidido que a partir de ahora, daré mi punto de vista en los temas que comentemos.
En este caso, mi punto de vista es claro: rotundamente en contra.
No creo que sea tan difícil entender que una niña de 16 años no tiene la suficiente madurez para tomar una decisión de esas características. Me parece muy difícil que a la sociedad se le escape este detalle.
Nos encontramos, pues, en una situación en que una niña de 16 años estará con su novio-malote Kilyan y, al no tener un preservativo a mano, encontrarán como opción hacerlo sin condón. Muy muy bien; pero que le pregunten a más de uno cómo te infectas de hepatitis.
Es por ello la necesidad de la educación sexual. La educación sexual no implica mantenerse virgen hasta el matrimonio, implica no perder la virginidad con 13 años. No sé en qué sociedad estamos en la que es popular perder la virginidad mientras ves los dibujos por la mañana. Por favor, las cosas a su edad.
La educación sexual no se imparte en las aulas, como muchos progresistas creen. La educación sexual se aprende hablando con los amigos, con la gente que nos rodea, viviendo experiencias.
Por otro lado, es muy fácil creer que el aborto no es lo que es: un asesinato. Pero sí lo es. Rotundamente. Que algo esté aceptado socialmente, no significa que se pueda justificar.
Que todos creemos que está mal matar, es evidente. Sin embargo, la controversia reside en el hecho que nadie sabe cuándo una persona es persona. ¿Antes de nacer ya se es persona?
Yo creo que sí. Si a una mujer embarzada de 7 meses le provocan un parto, el bebé es una persona. Pero sólo tenia 7 meses.. ¿Y si el ingenio humano consiguiera crear una máquina tan sofisticada que con sólo la unión entre un espermatozoide y el óvulo se pudieran tomar fotografías que revelaran una forma humana?¿y si se pudiera incubar a un bebé desde la unión entre el óvulo y el espermatozoide en la misma máquina?¿Sería un bebé?
Sin embargo, el problema del aborto es que somos demasiado egoistas para ni siquiera preocuparnos de....nuestros hijos. Si a un padre se le puede quitar la custodia de su hijo por maltratarlo, y el Estado puede penalizarlo con penas de prisión, por qué no hace nada, y encima motiva, a que un padre mate a si hijo? Se llama asesinato, y lo siciedad cierra los ojos.
sábado, 12 de diciembre de 2009
martes, 1 de diciembre de 2009
El/La caza
Estimados seguidores,
este lance nos llevará a no una, sino dos discusiones que nos harán dar lo mejor de nosotros mismos para convencer a los demás.
Vamos a plantear el hecho innegable de que existen ciertos tópicos o prejuicios que llevan a distinguir entre deportes "de" mujeres/hombres.
Por otro lado, y aunque a priori no se vea una correlación directa, hablaremos de deportes, o al menos, aficiones, muy comprometidas y que son bastante polémicas: la cacería y el toreo.
Empecemos por la primera cuestión que nos atañe; el hecho de que se puedan diferenciar entre deportes "de" chicas y de chicos.
Reduciéndonos a la cuestión puramente metafísica, es decir, la más baja de las abstracciones, podemos afirmar que existen evidentes diferencias entre las anatomías humanas. Los hombres tienen más desarrollada la habilidad de la fuerza, mientras que las mujeres son mucho más flexibles. Esta hecho provoca que cada sexo se decante por unas aficiones deportivas distintas. Sin embargo..¿qué pasa cuando un individuo del sexo opuesto hace un deporte que "a priori" no debería ser para él? Seguramente, nada, es decir, cualquier persona, sea del sexo que sea, puede practicar un deporte de élite que se catalogaría como "de" mujeres u hombres.
Si dejamos de lado el hecho de los deportistas de élite...¿el efecto es el mismo?Es decir, ¿un niño juega igual a fútbol que una chica?¿Son sólo prejuicios sexuales los que nos llevan a catalogar deportes de niñas o niños?¿La actitud competitiva hacia el deporte es la misma en un niño que en una niña?
Cambiando radicalmente de tema, podemos discutir sobre la cacería, la pesca y el toreo. ¿Son deportes? Desde mi punto de vista, novato cazador, no, no son deportes.
No obstante, me diferencio de la mayoría de gente al pensar que estas tres actividades no tienen como objetivo el acabar con la vida animal. Lo hacen, es cierto. Pero no es el único objetivo. Más de una vez, he ido de cacería y me he divertido sin cazar NADA (es la mayoría de las veces). Pero no por eso no he ido de cacería o no he disfrutado de la cacería. Un caso homólogo es el toreo: no se disfruta viendo como se mata al toro (animal, no obstante, que se hubiera extinguido hace años sin el toreo y que disfruta de los mejores cuidados durante una media de 4 años), sino cómo el torero tiene el valor de meterse en un ruedo con un animal de 500 kilos.
Por otro lado, sólo son animales. Es decir, merecen un respeto, es evidente, pero no tienen cualidades personales; no pueden pensar, no pueden razonar, etc.
Os dejo este nuevo tema, con el que espero que os mojéis más y participéis. Atentamente!
este lance nos llevará a no una, sino dos discusiones que nos harán dar lo mejor de nosotros mismos para convencer a los demás.
Vamos a plantear el hecho innegable de que existen ciertos tópicos o prejuicios que llevan a distinguir entre deportes "de" mujeres/hombres.
Por otro lado, y aunque a priori no se vea una correlación directa, hablaremos de deportes, o al menos, aficiones, muy comprometidas y que son bastante polémicas: la cacería y el toreo.
Empecemos por la primera cuestión que nos atañe; el hecho de que se puedan diferenciar entre deportes "de" chicas y de chicos.
Reduciéndonos a la cuestión puramente metafísica, es decir, la más baja de las abstracciones, podemos afirmar que existen evidentes diferencias entre las anatomías humanas. Los hombres tienen más desarrollada la habilidad de la fuerza, mientras que las mujeres son mucho más flexibles. Esta hecho provoca que cada sexo se decante por unas aficiones deportivas distintas. Sin embargo..¿qué pasa cuando un individuo del sexo opuesto hace un deporte que "a priori" no debería ser para él? Seguramente, nada, es decir, cualquier persona, sea del sexo que sea, puede practicar un deporte de élite que se catalogaría como "de" mujeres u hombres.
Si dejamos de lado el hecho de los deportistas de élite...¿el efecto es el mismo?Es decir, ¿un niño juega igual a fútbol que una chica?¿Son sólo prejuicios sexuales los que nos llevan a catalogar deportes de niñas o niños?¿La actitud competitiva hacia el deporte es la misma en un niño que en una niña?
Cambiando radicalmente de tema, podemos discutir sobre la cacería, la pesca y el toreo. ¿Son deportes? Desde mi punto de vista, novato cazador, no, no son deportes.
No obstante, me diferencio de la mayoría de gente al pensar que estas tres actividades no tienen como objetivo el acabar con la vida animal. Lo hacen, es cierto. Pero no es el único objetivo. Más de una vez, he ido de cacería y me he divertido sin cazar NADA (es la mayoría de las veces). Pero no por eso no he ido de cacería o no he disfrutado de la cacería. Un caso homólogo es el toreo: no se disfruta viendo como se mata al toro (animal, no obstante, que se hubiera extinguido hace años sin el toreo y que disfruta de los mejores cuidados durante una media de 4 años), sino cómo el torero tiene el valor de meterse en un ruedo con un animal de 500 kilos.
Por otro lado, sólo son animales. Es decir, merecen un respeto, es evidente, pero no tienen cualidades personales; no pueden pensar, no pueden razonar, etc.
Os dejo este nuevo tema, con el que espero que os mojéis más y participéis. Atentamente!
lunes, 23 de noviembre de 2009
Saw 6
Queridos compañeros y escasos seguidores,
Aunque veo poca reprocidad en los comentarios, no me desaliento. Imagino que ya os animareis. De todos modos, ¡la labor continua!
El tema a comentar hoy es la prohibicion por parte del Ministro de Cultura de la pelicula Saw 6. El motivo de dicha prohibicion fue el hecho de que alguien creyo que hace "apologia de la violencia". Es por ello que, aunque Lionsgate ya habia repartido las copias a los cines, con el dinero de publicidad invertido, el Miniterio decidio censurar el filme.
El caso que discutiremos es si una autoridad supuestamente superior tiene derecho a censurar informacion. Entiendo que una autoridad puede decidir por nosotros, en base a una creencias politicas, pero el hecho es si la autoridad puede censurar informacion (que es lo que deberia ser una pelicula, informacion o cultura).
Es evidente que en diversas cuestiones otorgamos poder a los organos del Gobierno a decidir por nosotros, en funcion de lo que crean que es mejor para la poblacion. Sin embargo, las ideas no son malas, aunque si la forma de llevarlas a cabo.
Asi, el Ministerio puede decidir que esta pelicula puede afectar seriamente a perturbados que la vean. No obstante, ¿debe pagar toda la sociedad por culpa de que algunos individuos sean influidos peligrosamente por esta pelicula? ¿Cual creeis que es el metodo para actuar que garantice la libertad y seguridad de todos?
¡¡Espero las respuestas!!
Aunque veo poca reprocidad en los comentarios, no me desaliento. Imagino que ya os animareis. De todos modos, ¡la labor continua!
El tema a comentar hoy es la prohibicion por parte del Ministro de Cultura de la pelicula Saw 6. El motivo de dicha prohibicion fue el hecho de que alguien creyo que hace "apologia de la violencia". Es por ello que, aunque Lionsgate ya habia repartido las copias a los cines, con el dinero de publicidad invertido, el Miniterio decidio censurar el filme.
El caso que discutiremos es si una autoridad supuestamente superior tiene derecho a censurar informacion. Entiendo que una autoridad puede decidir por nosotros, en base a una creencias politicas, pero el hecho es si la autoridad puede censurar informacion (que es lo que deberia ser una pelicula, informacion o cultura).
Es evidente que en diversas cuestiones otorgamos poder a los organos del Gobierno a decidir por nosotros, en funcion de lo que crean que es mejor para la poblacion. Sin embargo, las ideas no son malas, aunque si la forma de llevarlas a cabo.
Asi, el Ministerio puede decidir que esta pelicula puede afectar seriamente a perturbados que la vean. No obstante, ¿debe pagar toda la sociedad por culpa de que algunos individuos sean influidos peligrosamente por esta pelicula? ¿Cual creeis que es el metodo para actuar que garantice la libertad y seguridad de todos?
¡¡Espero las respuestas!!
sábado, 21 de noviembre de 2009
"Mano Henry"
¡Nuevo dia, nuevo caso!
En esta ocasion, hablaremos de las trampas en el deporte. La polemica estallo cuando el jugador frances Thierry Henry se ayudo claramente de la mano para hacer una asistencia de gol a un compatriota. El caso es que el gol fue decisivo para conseguir que Francia pasara la fase clasificatoria, en detrimiento de Irlanda, que hubiera forzado la prorroga.
Realmente, el futbol es uno de los deportes con menos tecnologia a favor del control arbitral. Ecxisten muchos otros deportes que se ayudan de camaras para poder resolver los conflictos que se puedan plantear. Sin embargo, no ocurre asi en el futbol. E igual eso es lo bonito; la polemica de un penalty no pitado, o de un gol fantasma.
Personalmente, se me plantea un dilema; es cierto que las trampas y los tramposos deberian ser sancionados, ya que este hecho implica que alguien pueda ganar o perder frente a otro no por una cualidad tactica, fisica o tecnica, sino por una que no esta permitida. No queremos convertir el deporte en un conjunto de trampas.
No obstante, tambien creo a veces que sin estas trampas, sin esta polemica que nos une en los bares y nos hace discutir bebiendo cerveza con los amigos, el deporte no hubiera adquirido un matiz tan importante en nuestras vidas. Parece que el jugador que hace trampas y no le pillan es mas listo que los demas, es mas inteligente o, al menos, mas pillo.
La discusion esta garantizada asi que vosotros teneis la palabra!
En esta ocasion, hablaremos de las trampas en el deporte. La polemica estallo cuando el jugador frances Thierry Henry se ayudo claramente de la mano para hacer una asistencia de gol a un compatriota. El caso es que el gol fue decisivo para conseguir que Francia pasara la fase clasificatoria, en detrimiento de Irlanda, que hubiera forzado la prorroga.
Realmente, el futbol es uno de los deportes con menos tecnologia a favor del control arbitral. Ecxisten muchos otros deportes que se ayudan de camaras para poder resolver los conflictos que se puedan plantear. Sin embargo, no ocurre asi en el futbol. E igual eso es lo bonito; la polemica de un penalty no pitado, o de un gol fantasma.
Personalmente, se me plantea un dilema; es cierto que las trampas y los tramposos deberian ser sancionados, ya que este hecho implica que alguien pueda ganar o perder frente a otro no por una cualidad tactica, fisica o tecnica, sino por una que no esta permitida. No queremos convertir el deporte en un conjunto de trampas.
No obstante, tambien creo a veces que sin estas trampas, sin esta polemica que nos une en los bares y nos hace discutir bebiendo cerveza con los amigos, el deporte no hubiera adquirido un matiz tan importante en nuestras vidas. Parece que el jugador que hace trampas y no le pillan es mas listo que los demas, es mas inteligente o, al menos, mas pillo.
La discusion esta garantizada asi que vosotros teneis la palabra!
viernes, 20 de noviembre de 2009
"Caso Alakrana"
Hola otro dia! En esta ocasion he decidido que vamos a comentar el caso del tristemente famoso atunero español capturado por piratas somalies. Dejo de banda el controvertido tema de "Luna Nueva", tomaremos este como la referencia diaria.
Bueno, vamo alla. Como todos sabreis, el pesquero español fue capturado hace un mes y medio aproximadamente. Gracias a Dios y a 2.7 millones de euros, los españoles estan volando hacia la base de Torrejon y llegaran mañana por la mañana.
La noticia del regreso es, sin duda, la mejor que podriamos tener. No obstante, el tema a analizar nos lleva a la actuacion del Gobierno. Formalmente, el Gobierno no ha pagado ningun rescate, haciendose cargo del monto el armador del barco. Es algo que no se sabe con certeza, e imagino que nunca se sabra. No obstante, mis fieles lectores...¿vosotros cual creeis que deberia haber sido la actuacion?
Es evidente que el Gobierno debia involucrarse. Las vias de negociacion, imagino, eran muchas, pero se opto por el pago del rescate (incluso dicen que ahora tendran que liberar a los dos piratas que capturaron, pues forma parte del rescate). Aunque la noticia de la liberacion es la mejor, ¿es logico que el Gobierno pague? Es decir, ¿seran los barcos españoles ahora mismo el blanco de los piratas ya que"los españoles pagan"? ¿que deberia haber hecho el Gobierno? ¿la via militar no hubiera sido mejor? ¿tienen que perseguir a los piratas para recuperar el dinero que es de los impuestos de todos los españoles? ¿significa este ataque que los barcos deberian llevar infantes de marina a bordo para que los defiendan de posibles futuros ataques?...
Se abren muchos frentes de este problema, y seguramente que alguien tendra mas. Adelante!
Bueno, vamo alla. Como todos sabreis, el pesquero español fue capturado hace un mes y medio aproximadamente. Gracias a Dios y a 2.7 millones de euros, los españoles estan volando hacia la base de Torrejon y llegaran mañana por la mañana.
La noticia del regreso es, sin duda, la mejor que podriamos tener. No obstante, el tema a analizar nos lleva a la actuacion del Gobierno. Formalmente, el Gobierno no ha pagado ningun rescate, haciendose cargo del monto el armador del barco. Es algo que no se sabe con certeza, e imagino que nunca se sabra. No obstante, mis fieles lectores...¿vosotros cual creeis que deberia haber sido la actuacion?
Es evidente que el Gobierno debia involucrarse. Las vias de negociacion, imagino, eran muchas, pero se opto por el pago del rescate (incluso dicen que ahora tendran que liberar a los dos piratas que capturaron, pues forma parte del rescate). Aunque la noticia de la liberacion es la mejor, ¿es logico que el Gobierno pague? Es decir, ¿seran los barcos españoles ahora mismo el blanco de los piratas ya que"los españoles pagan"? ¿que deberia haber hecho el Gobierno? ¿la via militar no hubiera sido mejor? ¿tienen que perseguir a los piratas para recuperar el dinero que es de los impuestos de todos los españoles? ¿significa este ataque que los barcos deberian llevar infantes de marina a bordo para que los defiendan de posibles futuros ataques?...
Se abren muchos frentes de este problema, y seguramente que alguien tendra mas. Adelante!
jueves, 19 de noviembre de 2009
Empezamos!
Hola a todos/as,
hoy nace este blog con el proposito de que todos comentemos lo que nos parecen diversas cuestiones de la actualidad en la que vivimos. Como empezareis a ver, las cuestiones seran totalmente aleatorias, aunque me gustaria que la primera fuera la mierda de pelicula que fui a ver ayer: Luna Nueva.
Sinopsis de la peli: un vampiro paliducho kiere a una tia que tiene un amigo hombre-lobo....y nos kitan saw 6??? sin comentarios. Consecuenia de tener que ir obligado al cine: tiras 6 euros y dos horas de tu vida.
De verdad, no vayais a verla. Es lo que viene siendo un piston!!
hoy nace este blog con el proposito de que todos comentemos lo que nos parecen diversas cuestiones de la actualidad en la que vivimos. Como empezareis a ver, las cuestiones seran totalmente aleatorias, aunque me gustaria que la primera fuera la mierda de pelicula que fui a ver ayer: Luna Nueva.
Sinopsis de la peli: un vampiro paliducho kiere a una tia que tiene un amigo hombre-lobo....y nos kitan saw 6??? sin comentarios. Consecuenia de tener que ir obligado al cine: tiras 6 euros y dos horas de tu vida.
De verdad, no vayais a verla. Es lo que viene siendo un piston!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)